Le dilemme, autre sorte de raisonnement composé, est un argument où, après avoir divisé les différents moyens que l’adversaire peut avoir pour se défendre, on oppose à chacun de ces moyens une réponse qui doit être sans réplique: ce ne sont proprement que plusieurs enthymèmes joints ensemble.

Saint Charles disait aux évêques, à l’entrée d’un de ses conciles provinciaux: Si tanto muneri impares, cur tam ambitiosi? si pares, cur tam negligentes?

Cicéron emploie cet argument dans le discours contre Cécilius. Les villes de Sicile avaient engagé l’orateur à accuser Verrès, fameux par les cruautés et les rapines dont il s’était rendu coupable, pendant trois ans qu’il avait gouverné cette île en qualité de préteur. Cécilius voulait être préféré à Cicéron: [p. 19] il était ami secret de Verrès, et ne cherchait à faire tomber la cause entre ses mains que pour la trahir. Cicéron, après avoir rapporté une énorme concussion de Verrès, déconcerte son adversaire par ce dilemme (1) « Que ferez-vous d’un chef si important, Cécilius? L’opposerez-vous à l’accusé, ou le passerez-vous sous silence? Si vous le lui opposez, ferez-vous un crime à autrui de ce que vous avez fait vous-même, dans le même temps, dans la même province? oserez-vous accuser autrui, au risque de vous condamner vous-même? Si vous n’en parlez pas, que sera-ce que votre accusation, où, de peur de vous compromettre, vous serez contraint de ne pas laisser soupçonner l’accusé d’un tel crime, de ne pas même en parler? »

(1) « Tu, Caecili, quid facies? Utrum hoc tantum crimen praetermittes? an objicies? Si objicies, idne alteri crimini dabis, quod eodem tempore, in eadem provincia, tu ipse fecisti? audebis ita accusare alterum, ut, quominus tute condemnere, recusare non possis? Sin praetermittes, qualis erit ista tua accusatio, quae, domestici periculi metu, certissimi et maximi criminis non modo suspicionem, verum etiam mentionem ipsam pertimescat? In Q. Caecilium Divinatio, c. 10.»